Caderno 2 - Judicial - 2ª Instância ● 26/04/2021 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: segunda-feira, 26 de abril de 2021 Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 2ª Instância São Paulo, Ano XIV - Edição 3264 112 Itaú Unibanco S/A; Advogado: Paulo Roberto Joaquim dos Reis (OAB: 23134/SP) 2087856-36.2021.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; Comarca: Taboão da Serra; Vara: 1ª V.CÍVEL; Ação: Proced

Caderno 2 - Judicial - 2ª Instância ● 09/06/2021 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: quarta-feira, 9 de junho de 2021 Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 2ª Instância São Paulo, Ano XIV - Edição 3294 2636 SOB A ALEGAÇÃO DE EXISTÊNCIA DE URGÊNCIA NÃO VERIFICAÇÃO DECISÃO AGRADA EM CONSONÂNCIA COM A DETERMINAÇÃO DA EGRÉGIA CORREGEDORIA GERAL DE JUSTIÇA (RESOLUÇÃO CNJ Nº 322/2020) PRESERVAÇÃO DA SAÚDE PÚBLICA DEVE PREVALECER DIANTE DE INTERESSES PATRIMONIAIS DECISÃO MANTIDA RECURSO NÃO PROVIDO. ART. 1007 CPC - EVENT

Caderno 2 - Judicial - 2ª Instância ● 26/04/2021 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: segunda-feira, 26 de abril de 2021 Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 2ª Instância São Paulo, Ano XIV - Edição 3264 459 2087830-38.2021.8.26.0000; Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011; Agravo de Instrumento; 36ª Câmara de Direito Privado; PEDRO BACCARAT; Foro de São Bernardo do Campo; 6ª Vara Cível; Monitória; 1008249-45.2021.8.26.0564; E

Caderno 2 - Judicial - 2ª Instância ● 30/04/2021 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: sexta-feira, 30 de abril de 2021 Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 2ª Instância São Paulo, Ano XIV - Edição 3268 1117 locatários Thiago Antunes Fizio e Matheus Barbara de Oliveira, e da fiadora Roseli Antunes, com lastro em inadimplemento de “Contrato de Locação de salão comercial”, atribuindo à causa o valor de R$ 19.560,00. Roseli ofereceu contestação (fls. 45/60), alegando, dentre outros argumentos, ter requerido a exoneração da fia