TRT5 06/01/2021 - Pág. 91 - Judiciário - Tribunal Regional do Trabalho 5ª Região
3136/2021
Tribunal Regional do Trabalho da 5ª Região
Data da Disponibilização: Quarta-feira, 06 de Janeiro de 2021
91
determinado horário ou observação relativa a cumprimento de
isso tudo, respondeu que, em média, 20 a 30 min; que perguntado
horário.
pela advogada do reclamante se a sincronização era automática,
As duas primeiras testemunhas não informaram ser da mesma
respondeu afirmativamente; que perguntado pela advogada do
equipe ou subordinados ao mesmo gestor da reclamante e a
reclamante qual era a média de visitaçação de médicos por dia,
terceira testemunha informou, por precatória, embora fosse
respondeu que 12; que perguntado pela advogada do reclamante
subordinada ao mesmo gestor do autor trabalhava em estado
se, por algum motivo, não pudesse ser feita determinada visita,
distinto.
como é que isto era lançado no sistema, respondeu que era
A primeira disse não saber o horário de trabalho do autor e que
registrado que não foi possível por ausência do médico ou por
suas informações acerca dos fatos declarados diziam respeito a sua
qualquer outro motivo e se possível era reagendada a visita para
própria relação de trabalho com a empresa que atesta serem iguais
uma outra oportunidade; que perguntado pela advogada do
as do autor. Atestou o controle da jornada ‘online” pelo gestor que
reclamante se havia alguma sistema de cor, respondeu que quando
poderia acompanhar sua localização pelos registros lançados,
o apontamento era feito o nome na planilha de visitação mudava
inclusive, no trabalho em home office pelo login e logout no sistema.
para verde; que se houvesse pendência de visita esta ficava em
Transcreve-se as respostas relativas à fiscalização do horário de
vermelho; que perguntado pela advogada do reclamante se a
trabalho da referida testemunha:
inclusão ou a exclusão de médico podia ser feita pelo propagandista
“que perguntado pela advogada do reclamante se no ipad havia
ou precisava de autorização, respondeu que, quando necessário,
uma plataforma de lançamento de visitas, respondeu
era solicitado ao Gerente; que perguntado pela advogada do
afirmativamente; que perguntado pela advogada do reclamante se o
reclamante seo Gestor tinha a possibilidade de seber onde estava o
lançamento era em tempo real, respondeu afirmativamente,
propagandista, respondeu afirmativamente; que perguntado pela
acrescentando que era online; que perguntado pela advogada do
advogada do reclamante como ele tinha a possibilidade de saber,
reclamante se o tablet e o ipad possuem internet, respondeu
resopndeu que como era on line, não só o gerente distrital mas
afirmativamente; que perguntado pela advogada do reclamante se o
também o gerente regional, o gerente de produtos e qualquer
tablet e o ipad possuem GPS,respondeu afirmativamente; que
alçada superior podia identificar a localização do propagandista; que
perguntado pela advogada do reclamante qual o horário de trabalho
perguntado pela advogada do reclamante se o gestor poderia
do reclamante, respondeu que das 7h às 18:30, mas havia alguns
acomapnhar o propagandista nas visitas, respondeu
extras porque era necessário fazer burocracia em casa à noite; que
afirmativamente , acrescentando que fazia parte do ofício de
eram feitas duas horas de burocracia ; que havia, além disso,
gerente; que perguntado pela advogada do reclamante se esse
alguns eventos à noite com clientes médicos e que se estendiam
acompanhamento pelo gestor gerava algum relatório, respondeu
até as 23h; que perguntado pela advogada do reclamante se havia
afirmativamente, acrescentando que era necessário registrar um
determinação de que os lançamentos de visitas fossem feitos logo
apontamento se a visita era acompanhada e por qual superior; que
após as visitas, respondeu afirmativamente; que perguntado pela
perguntado pela advogada do reclamante se o gestor acompanhava
advogada do reclamante quem fazia o roteiro, respondeu que o
a assiduidade, respondeu afirmativamente;”…..
Gerente; que perguntado pela advogada do reclamante se o
Às perguntas do advogado da reclamada a testemunha disse que
reclamante poderia inverter a visita,respondeu que não, sem a
"sua área de atuação era Salvador, Feira de Santana, Santo
autorização do Gerente; que perguntado pela advogada do
Antonio de Jesus, Alagoinhas , Juazeiro e Petrolina; que trabalhava
reclamante se quando inicia a jornada como era feito o login no
com os medicamentos Brilinta e Selosok; que o reclamante
sistema, respondeu que no início do trabalho era preciso colocar
trabalhava com medicamentos oncológicos; que o depoente não era
login e senha no tablet e aquilo determinava o início das atividades,
da mesma equipe que o reclamante; que o gestor não era o mesmo;
inclusive no período noturno da burocracia e também em eventos,
que ñao sabe qual era o horário do reclamante; que o que falou
onde os médicos presentes precisavam assinar no tablet; que
anteriormente foi o seu horário, mas este era a regra da empresa;”
perguntado pela advogada do reclamante se quando chegava no
A segunda testemunha afirmou que não tinha sua jornada
consultório o que era preciso fazer, se a previsita, a visita,
controlada e igualmente não soube dizer em relação ao reclamante.
respondeu que era feita a previsita , análise das visitas anteriores e
Acrescentou que era quem fazia seu roteiro e no dia a dia poderia
o objetivo daquela visita e ao final registrava-se o apontamento,
ser alterado sem autorização do gerente, afirmou que como fazia
discriminando o que ocorreu no contato com o médico; que
seu horário compensava começando mais tarde quando participava
perguntado pela advogada do reclamante quando tempo durava
de jantares.
Código para aferir autenticidade deste caderno: 161336