Seção II ● 03/03/2016 ● Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

ANO IX - EDIÇÃO Nº 1982 - SEÇÃO II DISPONIBILIZAÇÃO: quinta-feira, 03/03/2016 PUBLICAÇÃO: sexta-feira, 04/03/2016 ATUAL JUNTADO A FL. 53, PREVE MULTA MORATORIA DE 2%, PORTANTO, NO S LIMITES DO PREVISTO PELO CODIGO DO CONSUMIDOR, ALEM DE JUROS DE MORA DE 1%, TAMBEM DENTRO DOS PARAMETROS LEGAIS MENCIONADOS, NAO HAVENDO QUE SE FALAR EM REVISAO CONTRATUAL NESSE SENTIDO. ANTE O EXPOSTO, EM RELACAO AO PEDIDO REVISIONAL, JULGO-O IMPROCEDENTE, NOS TERMOS DO ART. 269, I DO CODIGO DE PROCESSO

Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II ● 28/02/2011 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: Segunda-feira, 28 de Fevereiro de 2011 Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II São Paulo, Ano IV - Edição 902 2278 408.01.2010.013566-1/000000-000 - nº ordem 2772/2010 - Outros Feitos Não Especificados - decl inexis déb cc indeniz p danos mor, rep indébito e tut - IVONIL PARRAZ X BANCO CITICARD SA - Vistos. Petição de fls. retro: defiro. Cite-se e intime-se conforme o requerido. Expeça-se o necessário. Int. - AD

Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II ● 28/07/2011 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: Quinta-feira, 28 de Julho de 2011 Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II São Paulo, Ano IV - Edição 1004 2017 em Dinheiro é manifesta, na medida em que se observa que os cheques que a embasam foram emitidos nominais a pessoa jurídica, conforme documentos de fls. 07/08 impondo-se, portanto, o indeferimento da petição inicial. Ainda que se considere a ocorrência do endosso, forçoso é reconhecer que se trata da ces

Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II ● 19/09/2011 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: Segunda-feira, 19 de Setembro de 2011 Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II São Paulo, Ano IV - Edição 1040 2334 declaração são tempestivos. No que diz respeito, porém, a omissão, esta não merece prosperar, pois os argumentos levantados pela parte requerente no decorrer do processo foram objeto de análise na sentença. Consigno não ter aplicado os efeitos da revelia, pois, esta não é uma imposição ao juíz

Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II ● 08/11/2011 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: Terça-feira, 8 de Novembro de 2011 Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II São Paulo, Ano V - Edição 1072 2290 DIAS OAB/SP 102398 - ADV SELMA APARECIDA FERREIRA DE SOUZA OAB/SP 71884 - ADV GENTIL IZIDORO OAB/SP 58607 - ADV DANIELLA DI CUNTO ALONSO MUNHOZ OAB/SP 138089 - ADV MIRIAM DE FÁTIMA YOSHIDA OAB/SP 183179 408.01.2010.013444-4/000000-000 - nº ordem 2738/2010 - Execução de Título Extrajudicial - SIDINEY PEREZ