Pular para o conteúdo
Tribunal Processo
Tribunal Processo
  • Diários Oficiais
  • Justiça
  • Contato
  • Cadastre-se
Pesquisar por:

TJSP - Disponibilização: Quinta-feira, 7 de Fevereiro de 2013 - Página 1704

  1. Página inicial  > 
« 1704 »
TJSP 07/02/2013 - Pág. 1704 - Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II - Tribunal de Justiça de São Paulo

Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II ● 07/02/2013 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: Quinta-feira, 7 de Fevereiro de 2013

Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II

São Paulo, Ano VI - Edição 1351

1704

exigível”. Nesse contexto, é fundamental analisar se a obrigação consubstanciada no título executivo é dotada dos requisitos
da certeza, liquidez e exigibilidade. No caso vertente, observo que as partes controvertem sobre a finalização da empreitada
de mão-de-obra para construção de uma casa residencial. Embora o exequente alegue que concluiu a obra, em contrapartida
o embargante sustenta que o exequente/embargado retirou seu pessoal da obra sem que esta estivesse concluída, deixando
serviços ainda pendentes. De outro lado, analisando o contrato de fls. 09/ 13, a cláusula décima estabelece que após o término
da obra, será apresentado o termo de quitação pela prestação de serviços, cessando quaisquer responsabilidades de ambas as
partes. Compulsando os autos, noto que o mencionado “termo de quitação” não foi juntado pelo exequente, a fim de comprovar
formalmente o término da prestação dos serviços. O fato de o embargante habitar o imóvel, por si só, não prova que a obra
contratada foi finalizada. Por sua vez, o cronograma físico-financeiro encartado às fls. 48/49 também não constitui prova cabal do
término da obra contratada. Diante disso, verifica-se que o título executivo extrajudicial que lastreia a ação de execução carece
de exigibilidade, pois somente o termo de quitação previsto na cláusula contratual acima referida seria apto a afastar quaisquer
dúvidas sobre a conclusão ou não da obra, legitimando o credor a aparelhar ação de execução visando à satisfação de seu
crédito. Conforme leciona DANIEL AMORIM ASSUMPÇÃO NEVES, “Por exigibilidade entende-se a inexistência de impedimento
à eficácia atual da obrigação, que resulta do seu inadimplemento e da ausência de termo, condição ou contraprestação. A prova
de exigibilidade dá-se geralmente pelo simples transcurso da data de vencimento ou da inexistência de termo ou condição.
Se necessária a prova do advento do termo, do implemento da condição ou do cumprimento da contraprestação, ela deve ser
pré-constituída - invariavelmente documental -, não podendo ser produzida durante a execução” (Manual de Direito Processual
Civil - Volume único. São Paulo: Editora Método, 2009, p. 782). Dessa forma, diante da não comprovação documental de que
a obra contratada foi finalizada, não se pode concluir que o título executivo extrajudicial que embasa a ação de execução é
exigível, ainda que a obrigação seja certa e líquida. Nesse raciocínio, é inevitável a conclusão de que o exequente, de fato, é
carecer de ação por ausência de interesse de agir, uma vez que utilizou a via processual inadequada para obter a satisfação de
seu crédito. Posto isso, acolho os presentes embargos à execução para o fim de extinguir o processo sem resolução de mérito,
com fundamento no art. 267, inciso VI, do Código de Processo Civil. Por conseguinte, determino o levantamento da penhora
efetuada. Sem sucumbência, nos termos da Lei n° 9.099/95. P. R. I. - ADV LUCIMARA AMADEU ZUCCHINI OAB/SP 167957
- ADV MARIO GARRIDO NETO OAB/SP 167429 - ADV FABIANO DE MELLO BELENTANI OAB/SP 218242 - ADV PAULO
EDUARDO BASAGLIA FONSECA OAB/SP 263487
0003828-63.2012.8.26.0396 (396.01.2012.003828-0/000000-000) Nº Ordem: 000938/2012 - Procedimento do Juizado
Especial Cível - Interpretação / Revisão de Contrato - APARECIDA BAESSO DA SILVA X BANCO ITAUCARD S/A - Vistos.
Conforme certificado pela Serventia (fls. 63) o banco/requerido efetuou o recolhimento do valor correto da taxa de porte de
remessa e retorno, no entanto, utilizou-se de código equivocado, vez que o pois o certo é o código da receita 110-4. No entanto,
excepcionalmente, defiro o prosseguimento do recurso, atentando-se o recorrente sobre tal fato. Intime-se o autor-recorrido
para apresentar resposta ao recurso, e após remetam-se os autos ao E. Colégio Recursal com nossas homenagens. Int. - ADV
AMADOR PEREZ BANDEIRA OAB/SP 277832 - ADV JOAO FLAVIO RIBEIRO OAB/SP 66919
0003830-33.2012.8.26.0396 (396.01.2012.003830-2/000000-000) Nº Ordem: 000940/2012 - Procedimento do Juizado
Especial Cível - Interpretação / Revisão de Contrato - JULIO GONÇALVES NETO X BFB LEASING S/A ARRENDAMENTO
MERCANTIL - Vistos. Conforme certificado pela Serventia (fls. 63) o banco/requerido efetuou o recolhimento do valor correto da
taxa de porte de remessa e retorno, no entanto, utilizou-se de código equivocado, vez que o pois o certo é o código da receita
110-4. No entanto, excepcionalmente, defiro o prosseguimento do recurso, atentando-se o recorrente sobre tal fato. Intimese o autor-recorrido para apresentar resposta ao recurso, e após remetam-se os autos ao E. Colégio Recursal com nossas
homenagens. Int. - ADV AMADOR PEREZ BANDEIRA OAB/SP 277832 - ADV JOAO FLAVIO RIBEIRO OAB/SP 66919
0003833-85.2012.8.26.0396 (396.01.2012.003833-0/000000-000) Nº Ordem: 000943/2012 - Procedimento do Juizado
Especial Cível - Interpretação / Revisão de Contrato - LUIS APARECIDO FRANCISCO X BANCO PECUNIA S/A - Fls. 36 Vistos. Diante do trânsito em julgado da sentença, havendo interesse da(s) parte(s) vencedora(s) na execução da sentença,
apresente(m), em 10 (dez) dias, memória discriminada e atualizada do débito, com a(s) cópia(s) respectiva(s), seguindo-se os
itens abaixo, sob pena de arquivamento. 1. Caso ainda não intimado(a/s) o(a/s) executado(a/s), proceda-se para que haja o
cumprimento espontâneo da obrigação no prazo de 15 (quinze) dias. 2. Não sendo cumprida, some-se a multa prevista pelo art.
475-J do CPC aos cálculos e proceda-se à tentativa de penhora on line do valor indicado pelo(a/s) exequente(s). 2.1. Efetivada
a penhora, providencie-se a transferência do valor do numerário para conta judicial e intime(m)-se para eventuais embargos.
2.2. Certificada a ausência de embargos, expeça-se guia de levantamento em favor do(a/s) exequente(a/s) - ou do respectivo
patrono, caso possua poderes especiais para tanto e assim seja solicitado -, intimando-se o(a/s) exequente(s) para a retirada.
Caso verifique-se que o(a/s) credor(a/s) tenha(m) obtido a totalidade do crédito, intime(m)-se, na mesma oportunidade, para que
se manifeste, em 5 (cinco) dias, no sentido de dar(em) por satisfeita ou não a execução, sendo que o silêncio será interpretado
como anuência. 2.3. Neste caso, tornem os autos conclusos para a extinção. 3. Não efetivada a penhora on line, ou obtido
apenas um resultado parcial, expeça-se o mandado de penhora e avaliação. Intimem-se e cumpra-se. - ADV AMADOR PEREZ
BANDEIRA OAB/SP 277832 - ADV ANDRÉ LUÍS RODRIGUES TRENCH OAB/SP 158700
0003834-70.2012.8.26.0396 (396.01.2012.003834-3/000000-000) Nº Ordem: 000944/2012 - Procedimento do Juizado
Especial Cível - Interpretação / Revisão de Contrato - LUIS ROSA DE MORAES X BANCO ITAUCARD S/A - Vistos. Conforme
certificado pela Serventia (fls. 81) o banco/requerido efetuou o recolhimento do valor correto da taxa de porte de remessa
e retorno, no entanto, utilizou-se de código equivocado, vez que o pois o certo é o código da receita 110-4. No entanto,
excepcionalmente, defiro o prosseguimento do recurso, atentando-se o recorrente sobre tal fato. Intime-se o autor-recorrido
para apresentar resposta ao recurso, e após remetam-se os autos ao E. Colégio Recursal com nossas homenagens. Int. - ADV
AMADOR PEREZ BANDEIRA OAB/SP 277832 - ADV JOAO FLAVIO RIBEIRO OAB/SP 66919
0003838-44.2011.8.26.0396 (396.01.2011.003838-6/000000-000) Nº Ordem: 000876/2011 - Procedimento do Juizado
Especial Cível - Inadimplemento - REINALDO PIRES DE ALMEIDA X DOUGLAS BERTO SANTANA - Fls. 75 - Vistos. A extinção
do processo, na lei 9099/95 (§ 1º do art. 51) dispensa, em qualquer hipótese, a intimação pessoal do réu. Assim, homologo a
desistência manifestada pelo autor, e em conseqüência decreto a EXTINÇÃO do processo, sem julgamento do mérito, com
fundamento no artigo 267, inciso VIII, do Código de Processo Civil. Com o trânsito em julgado, e não retirados os documentos
juntados pela requerente, que desde já fica autorizado, no prazo de 90 dias (Provimento CSM 1679/2009), proceda-se a
destruição dos autos como determinam as NSCGJ. P.R.I. - ADV MARCEL TORRES DE LIMA OAB/SP 201065
Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11.419/06, art. 4º

  • O que procura?
  • Palavras mais buscadas
    123 Milhas Alexandre de Moraes Baixada Fluminense Belo Horizonte Brasília Caixa Econômica Federal Campinas Ceará crime Distrito Federal Eduardo Cunha Empresário Fortaleza Gilmar Mendes INSS Jair Bolsonaro Justiça Lava Jato mdb Minas Gerais Odebrecht Operação Lava Jato PCC Petrobras PL PM PMDB Polícia Polícia Civil Polícia Federal Porto Alegre PP preso prisão PSB PSD PSDB PT PTB Ribeirão Preto Rio Grande do Sul São Paulo Sérgio Cabral Vereador  Rio de Janeiro
  • Categorias
    • Artigos
    • Brasil
    • Celebridades
    • Cotidiano
    • Criminal
    • Criptomoedas
    • Destaques
    • Economia
    • Entretenimento
    • Esporte
    • Esportes
    • Famosos
    • Geral
    • Investimentos
    • Justiça
    • Música
    • Noticia
    • Notícias
    • Novidades
    • Operação
    • Polêmica
    • Polícia
    • Política
    • Saúde
    • TV
O que procura?
Categorias
Artigos Brasil Celebridades Cotidiano Criminal Criptomoedas Destaques Economia Entretenimento Esporte Esportes Famosos Geral Investimentos Justiça Música Noticia Notícias Novidades Operação Polêmica Polícia Política Saúde TV
Agenda
julho 2025
D S T Q Q S S
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
« mar    
Copyright © 2025 Tribunal Processo