Pular para o conteúdo
Tribunal Processo
Tribunal Processo
  • Diários Oficiais
  • Justiça
  • Contato
  • Cadastre-se
Pesquisar por:

TJSP - Disponibilização: Segunda-feira, 25 de Abril de 2011 - Página 2593

  1. Página inicial  > 
« 2593 »
TJSP 25/04/2011 - Pág. 2593 - Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II - Tribunal de Justiça de São Paulo

Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II ● 25/04/2011 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: Segunda-feira, 25 de Abril de 2011

Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II

São Paulo, Ano IV - Edição 938

2593

inconstitucional. Ocorre que a atuação tributária do Requerido se pautou pela Lei Complementar Municipal nº 224/2008, que
estabelece: Art. 208. Para efeito de recolhimento do imposto deverá ser utilizado o valor constante do instrumento de transmissão
ou cessão (...) § 4º Na arrematação, na adjudicação e na remição de bens imóveis, a base de cálculo será o valor estabelecido
pela avaliação ou o preço pago, se este for maior. Com base na teoria da substanciação, pela qual o Poder Judiciário não está
adstrito aos fundamentos jurídicos da demanda, mas sim aos elementos fáticos que a suportam e ao pedido deduzido em juízo,
resta saber, portanto, se ao editar a Lei Complementar Municipal nº 224/2008 - e, para a solução do presente caso, o seu art.
208, § 4º -, o legislador municipal violou, de alguma forma, os limites constitucionais ao poder de tributar ou se, violando
disposição constante no art. 38 do Código Tributário Nacional, usurpou competência legislativa reservada à União Federal (art.
146, III da Constituição Federal). Por ser oportuno, cabe transcrever trecho da obra de EDUARDO SABBAG a respeito da
questão: “Atualmente, o art. 146, III, da CF não deixa dúvidas de que as matérias nele contidas devem estar adstritas à lei
complementar e, ipso facto, ao CTN - nossa lei de normas gerais tributárias. (...) Como se nota, tal comando constitucional
atrela à lei complementar uma tríplice função: (a) dirimir conflitos de competência; (b) regular limitações constitucionais ao
poder de tributar; e (c) estabelecer normas gerais em matéria tributária. (...) o texto constitucional já dispõe, de modo geral,
acerca da disciplina do sistema tributário. Cabe, assim, à lei complementar amplificar o grau de detalhamento do modelo de
tributação, ou seja, enquanto a Constituição desenha o perfil do tributo, a lei complementar, adensando os contornos do figurino
constitucional, prepara seu esboço para que, finalmente, venha lei ordinária e institua o gravame. (...) Com efeito, ‘a lei
complementar tributária deve versar sobre normas gerais tributárias, consideradas estas como normas-quadro, versando sobre
princípios, diretrizes e balizas normativas, dentro das quais o ente tributante deverá exercer a sua competência tributária,
definindo os elementos essenciais da hipótese de incidência, respeitando o princípio federativo e seu corolário: a autonomia
financeira e tributária dos entes integrantes da República Federativa do Brasil’”. (Manual de Direito Tributário. Ed. Saraiva. 2ª
Ed., 2010, p. 583/590). Insta verificar, desta forma, se o legislador municipal (ao fixar que no caso de arrematação a base de
cálculo do ITBI será o que for maior entre a avaliação e o preço efetivamente pago) extrapolou a sua competência tributária (art.
156, II, da Constituição Federal) e desbordou os princípios, as balizas e as diretrizes traçadas pelo Código Tributário Nacional.
Na toada do art. 146, III, da Constituição Federal, foi incorporado à nova ordem constitucional (com status de lei complementar)
o disposto no art. 38 do Código Tributário Nacional, cuja redação é de clareza hialina ao firmar que, com relação ao ITBI: “a
base de cálculo do imposto é o valor venal dos bens ou direitos transmitidos”. Como bem anota HUGO DE BRITO MACHADO, a
base de cálculo do ITBI “não é o preço da venda, mas o valor venal. A diferença entre o preço e o valor é relevante. O preço é
fixado pelas partes, que em princípio são livres para contratar. O valor dos bens é determinado pelas condições de mercado. Em
princípio, pela lei da oferta e da procura. Em se tratando de imposto que incide sobre a transmissão por ato oneroso, tem-se
como ponto de partida para a determinação de sua base de cálculo na hipótese mais geral, que é a compra e venda, o preço.
Este funciona, no caso, como uma declaração de valor feita pelo contribuinte, que pode ser aceita, ou não, pelo fisco, aplicandose, na hipótese de divergência, a disposição do art. 148 do CTN” (in Curso de Direito Tributário. São Paulo: Ed. Malheiros, 1997,
p. 291). Patente, assim, que a base de cálculo do referido tributo deve corresponder ao valor de venda do bem no mercado (RT
786/309), o que corresponde, no caso em tela, ao preço da arrematação. Ao dispor que a base de cálculo do ITBI seria o valor
da avaliação do bem arrematado ou o preço por ele pago, caso este seja maior, o legislador municipal distorceu a diretriz trazida
pelo art. 38 do Código Tributário Nacional. Isso porque, equiparando-se o valor venal ao preço da venda do bem, não se pode
calcular o imposto, ora sobre a avaliação judicial, ora sobre o valor da arrematação, levando-se em conta apenas os interesses
arrecadatórios do ente tributante. Ademais, se a arrematação se deu por preço inferior ao da avaliação judicial do bem, é sinal
de que não houve nenhum interessado que se dispusesse a pagar aquilo que o perito avaliador achou justo pelo bem praceado.
Assim, se o valor venal do bem (base de cálculo do ITBI, conforme art. 38 do CTN) leva em conta a lei da oferta e da procura, é
necessário considerar tal fato (ausência de interessados em pagar o valor estimado pelo perito avaliador), de sorte a tomar por
justo o preço da arrematação, que oscilará para mais ou para menos, de acordo com o maior ou menor número de interessados
na aquisição do imóvel. Diante disso, é necessário reconhecer que a sistemática trazida pelo § 4º do art. 208 da Lei Complementar
Municipal nº 224/08 contraria as diretrizes trazidas na norma geral do art. 38 do Código Tributário Nacional, violando, por
conseguinte, a repartição de competência tributária estabelecida no art. 146, III da Constituição Federal. Em razão disso, emerge
o direito do Autor ser ressarcido daquilo que pagou a mais, nos termos do cálculo apresentado com a petição inicial, que não foi
impugnado pelo Requerido. Ante o exposto, e por tudo mais que dos autos consta, com base no art. 269, I do Código de
Processo Civil, JULGO PROCEDENTE o pedido para reconhecer como base de cálculo do ITBI o valor correspondente ao preço
da arrematação e, por conseguinte, julgar procedente o pedido formulado pelo Autor para que o Requerido seja compelido a
devolver-lhes os valores cobrados de forma excessiva. Em razão das regras de atribuição dos ônus sucumbenciais, arcará o
Réu com as custas e despesas processuais, corrigidas monetariamente desde cada desembolso, bem como com a verba
honorária que arbitro em R$ 1.000,00 (mil reais), nos termos do art. 20, § 4º, do CPC. P.R.I.C. Piracicaba, 12 de abril de 2011.
______________________________ FREDERICO LOPES AZEVEDO Juiz Substituto (Valor do preparo de apelação: R$ 101,44
+ porte de remessa e retorno referente a 01 volume: R$ 25,00). Rel. 103 - - ADV FABIO MENDES BORGES OAB/SP 139697 ADV ROSANA APARECIDA GERALDO PIRES OAB/SP 132898 - ADV JURACI INES CHIARINI VICENTE OAB/SP 59561
451.01.2010.019824-0/000000-000 - nº ordem 1128/2010 - Possessórias em geral - LÚCIA VIANA DOS SANTOS X LEANDRO
DE LIMA MACEDO E OUTROS - Fls. 101 - (Rel. 103) Vistos. Arbitro os honorários do procurador da requerente em 70% do valor
da tabela, expedindo-se a certidão. Após, cumpra-se a parte final do despacho de fls. 93. Int. (Retirar certidão de honorários
advocatícios). Rel. 103 - - ADV DORIVAL ANTONIO CARDOSO OAB/SP 135974 - ADV CARLOS HENRIQUE RIBEIRO DE
CASTRO LIMA OAB/SP 290754
451.01.2010.028586-4/000000-000 - nº ordem 1782/2010 - Indenização (Ordinária) - RODOLFO RODRIGO DE ALMEIDA
GREGÓRIO E OUTROS X 13ª CIRETRAN DE PIRACICABA - Fls. 39 - (Rel. 103) Vistos. Fls. 37/38: Recebo como aditamento
à inicial. Indefiro a tutela antecipada, eis que não especificada a providência almejada. No mais, cite-se. Int. Rel. 103 - - ADV
MARIA VALDEREZ NUNES DE CAMPOS OAB/SP 139826
451.01.2010.030021-9/000000-000 - nº ordem 1872/2010 - Cumprimento de Título Executivo Judicial - DOUGLAS BENEDITO
CURY X BANCO DO BRASIL S/A - Vistos. Reconsidero o despacho de fls. 285 e, recebo como liquidação de sentença. Intimese a parte contrária para se manifestar. Int. Rel. 103 - - ADV CARLOS ADROALDO RAMOS COVIZZI OAB/SP 40869 - ADV
FERNANDO SANTARELLI MENDONÇA OAB/SP 181034
451.01.2010.031795-2/000000-000 - nº ordem 1972/2010 - Precatória (em geral) - MARIA DE LOURDES PEREIRA
RODRIGUES X ARNOSTI TRANSPORTES LTDA - (Diga a autora sobre oficio da Policia Militar informando que o Sd PM Salomão
Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11.419/06, art. 4º

  • O que procura?
  • Palavras mais buscadas
    123 Milhas Alexandre de Moraes Baixada Fluminense Belo Horizonte Brasília Caixa Econômica Federal Campinas Ceará crime Distrito Federal Eduardo Cunha Empresário Fortaleza Gilmar Mendes INSS Jair Bolsonaro Justiça Lava Jato mdb Minas Gerais Odebrecht Operação Lava Jato PCC Petrobras PL PM PMDB Polícia Polícia Civil Polícia Federal Porto Alegre PP preso prisão PSB PSD PSDB PT PTB Ribeirão Preto Rio Grande do Sul São Paulo Sérgio Cabral Vereador  Rio de Janeiro
  • Categorias
    • Artigos
    • Brasil
    • Celebridades
    • Cotidiano
    • Criminal
    • Criptomoedas
    • Destaques
    • Economia
    • Entretenimento
    • Esporte
    • Esportes
    • Famosos
    • Geral
    • Investimentos
    • Justiça
    • Música
    • Noticia
    • Notícias
    • Novidades
    • Operação
    • Polêmica
    • Polícia
    • Política
    • Saúde
    • TV
O que procura?
Categorias
Artigos Brasil Celebridades Cotidiano Criminal Criptomoedas Destaques Economia Entretenimento Esporte Esportes Famosos Geral Investimentos Justiça Música Noticia Notícias Novidades Operação Polêmica Polícia Política Saúde TV
Agenda
julho 2025
D S T Q Q S S
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
« mar    
Copyright © 2025 Tribunal Processo