Pular para o conteúdo
Tribunal Processo
Tribunal Processo
  • Diários Oficiais
  • Justiça
  • Contato
  • Cadastre-se
Pesquisar por:

TJSP - Disponibilização: segunda-feira, 15 de maio de 2017 - Página 2013

  1. Página inicial  > 
« 2013 »
TJSP 15/05/2017 - Pág. 2013 - Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II - Tribunal de Justiça de São Paulo

Caderno 4 - Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II ● 15/05/2017 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: segunda-feira, 15 de maio de 2017

Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 1ª Instância - Interior - Parte II

São Paulo, Ano X - Edição 2346

2013

afirmações lançadas na inicial e do teor dos documentos juntados, nomeio como Curador(a) provisório(a) do(a) interditando(o),
o(a) requerente, Talita Auxiliadora Rodrigues dos Santos, pelo prazo de 06 meses. Lavre-se o termo respectivo.2. Designo
interrogatório (entrevista) para o dia 01 de agosto de 2017, às 14:00 horas. 3. Cite-se, com observância das formalidades legais,
inclusive benefícios do art. 752, do Código de Processo Civil. 4. De imediato, oficie-se ao Dr. Paulo Montemor Faro solicitando
data para a realização da perícia.5. Dê-se atendimento à cota retro, providenciando a Serventia o necessário (item “c”). Sem
prejuízo, manifeste-se a autora acerca do conteúdo de fls. 19, alínea “e”.6. Dê-se ciência à Dra. Promotora de Justiça. Int. ADV: MIGUEL ANGELO LEITE MOTA (OAB 183595/SP)
Processo 1000187-80.2015.8.26.0449 - Execução de Alimentos - Obrigação de Fazer / Não Fazer - J.V.S.S. - J.L.P.S. Defiro o pedido retro, expedindo-se nova certidão. - ADV: JOSE SERAPHIM JUNIOR (OAB 96837/SP), RAPHAELA MARIANA
GONÇALVES (OAB 318142/SP)
Processo 1000200-45.2016.8.26.0449 - Embargos de Terceiro - DIREITO CIVIL - Ondina da Soledade Rodrigues Sakashita Elektro Eletricidade e Serviços Sa - Manifeste-se a embargante acerca do AR negativo de fls. 225 juntado. - ADV: INÊS BIANCHI
(OAB 164188/SP)
Processo 1000440-34.2016.8.26.0449 - Procedimento Comum - Obrigações - Geraldo Pinto de Almeida Filho - Instituto
Nacional do Seguro Social (INSS) - Mantenho a r. decisão recorrida por seus próprios fundamentos. Aguarde-se eventual
concessão ou não de efeito suspensivo ativo ao agravo de instrumento . - ADV: SAVIO AUGUSTO MARCHI DOS SANTOS
SILVA (OAB 272206/SP), CARLA MARIA RIBEIRO ALBARELLO (OAB 313038/SP)
Processo 1000447-26.2016.8.26.0449 - Alimentos - Lei Especial Nº 5.478/68 - Fixação - C.M.M.L. - - A.M.M.L. - - D.M.M.L.
- R.M.O.S. - - L.M.O.S.L. - - J.A.S.M.S. - Fls. 158 - Atenda a requerida em cinco dias. - ADV: JUCYMAR UCHOAS GUIMARAES
DOS SANTOS (OAB 170748/SP), CLAUDINEI DE BARROS MAGALHÃES (OAB 269510/SP), PERSIO RIBEIRO DA SILVA (OAB
206055/SP)
Processo 1000470-69.2016.8.26.0449 - Procedimento Comum - Rescisão do contrato e devolução do dinheiro - Luiz Gustavo
de Souza Ferreira Cunha - - G. F. Construções e Empreendimentos Ltda. - Me - Adriana Aparecida Marton - - A. A. Marton
Serviços Ambientais e Transportes Me - Registro a existência de reconvenção, a respeito da qual o reconvindo já se manifestou
na própria réplica.Por conta disso, manifeste-se o reconvindo a respeito da impugnação à reconvenção. - ADV: BRUNA REGINA
DA SILVA BARBOSA (OAB 379000/SP), SUÉLLY ROBERTA MIGUEL NUNES (OAB 351686/SP), JOSE OSWALDO SILVA (OAB
91994/SP), PAULO EDUARDO RAMOS DUARTE (OAB 185348/SP), JOSE ROBERTO DE MOURA (OAB 137917/SP)
Processo 1000477-61.2016.8.26.0449 - Tutela Antecipada Antecedente - Processo e Procedimento - Antonio Nascimento
Braga - Fazenda Publica do Estado de Sao Paulo - Assim, com fundamento no artigo 304, § 1º, do Código de Processo Civil
de 2015, JULGO EXTINTO o processo em razão da estabilização da tutela de urgência antecipada deferida. - ADV: CLARA
ANGELICA DO CARMO LIMA (OAB 299520/SP), AKEMI LIRIA SAKASHITA MACHADO (OAB 162961/SP)
Processo 1000484-53.2016.8.26.0449 - Execução de Alimentos - Liquidação / Cumprimento / Execução - C.H.R.O. - L.C.R.O. - J.C.O. - Nos termos da cota retro, que defiro, intime-se o(a) requerente, pelo Correio, a suprir a falta (dar andamento
ao feito), em 05 (cinco) dias, sob pena de extinção e arquivamento (art. 485, III, § 1º, do Código de Processo Civil). - ADV:
AKEMI LIRIA SAKASHITA MACHADO (OAB 162961/SP)
Processo 1000498-37.2016.8.26.0449 - Despejo por Falta de Pagamento Cumulado Com Cobrança - Obrigações - Erica
Aparecida Freire Ramos Bizaio - José Laércio dos Santos - Não é o caso de fixação de multa em caso de descumprimento
da decisão judicial. A ordem de despejo já foi emitida pelo r. despacho de fls. 84/85, nos seguintes termos: “defiro o pedido
liminar (reiterado no item 19 de fls. 80) e que visa a expedição imediata de mandado de desocupação do imóvel, sob pena
de despejo forçado, conforme previsão da Lei n. 8.245/91. Assim, preenchidos os requisitos legais, desde logo, expeça-se
mandado de desocupação, no prazo de 15 dias, contados da intimação” - grifei.Assim, expeça-se mandado de despejo, em
cumprimento à determinação judicial de fls. 84/85, considerando que a parte requerida não desocupou voluntariamente o bem
de raiz.Considerando-se o disposto no artigo 357, incisos II e IV, do Código de Processo Civil de 2015, determina-se às partes
que delimitem as questões de direito relevantes para a decisão do mérito, bem como as questões de fato sobre as quais há
controvérsia.A especificação das questões de direito relevantes para a decisão do mérito deverá observar os deveres da parte
de: a) não formular pretensão ou defesa destituída de fundamento (artigo 77, inciso II, do Código de Processo Civil de 2015);
b) de não deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei; c) de não opor resistência injustificada ao andamento do
processo, e de não provocar incidente manifestamente infundado (artigo 80, incisos I, II e III do Código de Processo Civil de
2015).A especificação das questões de direito relevantes deverá observar, ainda, o dever de agir de boa-fé (artigo 5º do Código
de Processo Civil de 2015), além do dever de colaborar para que se obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa
e efetiva (artigo 6º, do Código de Processo Civil de 2015), velando-se pela duração razoável do processo e pela prevenção
contra postulações meramente protelatórias (artigo 139, incisos II e III, c.c. artigo 370, parágrafo único, ambos do Código de
Processo Civil de 2015).Registra-se que não será considerada especificada a questão de direito relevante quando a parte, sem
pontuar os dados da litiscontestação “sub judice”, com detalhamentos das circunstâncias narradas na inicial, na defesa e na
réplica do caso concreto específico: a) se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua
relação com a causa ou a questão decidida; b) quando empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo
concreto de sua incidência no caso; c) quando invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer decisão; d) quando se
limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos determinantes nem demonstrar que
o caso sob julgamento se ajustaria àqueles fundamentos; e) quando a matéria especificada deixar de seguir enunciado de
súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou
a superação do entendimento (artigo 489, § 1º, do Código de Processo Civil de 2015).Apontado precedente para o julgamento
do caso, a parte deverá esclarecer as razões pelas quais ao caso concreto se aplicam os precedentes mencionados na petição
inicial e contestação e sua eventual superação ou necessidade de modificação, nos termos do Enunciado nº 09 da ENFAM:”É
ônus da parte, para os fins do disposto no art. 489, § 1º, incisos V e VI, do Código de Processo Civil de 2015, identificar os
fundamentos determinantes ou demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento,
sempre que invocar jurisprudência, precedente ou enunciado de súmula”.Sem prejuízo de julgamento conforme o estado
do processo, bem como visando o saneamento do processo, especifiquem e justifiquem as partes as provas com as quais
pretendem demonstrar os fatos que servem de fundamento para o acolhimento ou rejeição do pedido segundo as respectivas
proposições jurídicas apresentadas na petição inicial e contestação indicando, de forma concreta, quais os meios de prova
(documentos, testemunhas, perícia, etc.) e sua especificação (indicar os documentos, testemunhas, natureza da prova pericial,
etc.) informando, para cada um deles, qual a relação de pertinência e relevância com as questões de fato e de direito por ela
indicadas, delimitando as questões de fato sobre as quais recairá a atividade probatória, sob pena de indeferimento e preclusão.
Nessa mesma oportunidade, para melhor organização da pauta, em caso de indicação de prova testemunhal, as partes já devem
apresentar o rol de suas testemunhas, sob pena de preclusão. Prazo de cinco dias. - ADV: RENATO FONSECA MARCONDES
Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11.419/06, art. 4º

  • O que procura?
  • Palavras mais buscadas
    123 Milhas Alexandre de Moraes Baixada Fluminense Belo Horizonte Brasília Caixa Econômica Federal Campinas Ceará crime Distrito Federal Eduardo Cunha Empresário Fortaleza Gilmar Mendes INSS Jair Bolsonaro Justiça Lava Jato mdb Minas Gerais Odebrecht Operação Lava Jato PCC Petrobras PL PM PMDB Polícia Polícia Civil Polícia Federal Porto Alegre PP preso prisão PSB PSD PSDB PT PTB Ribeirão Preto Rio Grande do Sul São Paulo Sérgio Cabral Vereador  Rio de Janeiro
  • Categorias
    • Artigos
    • Brasil
    • Celebridades
    • Cotidiano
    • Criminal
    • Criptomoedas
    • Destaques
    • Economia
    • Entretenimento
    • Esporte
    • Esportes
    • Famosos
    • Geral
    • Investimentos
    • Justiça
    • Música
    • Noticia
    • Notícias
    • Novidades
    • Operação
    • Polêmica
    • Polícia
    • Política
    • Saúde
    • TV
O que procura?
Categorias
Artigos Brasil Celebridades Cotidiano Criminal Criptomoedas Destaques Economia Entretenimento Esporte Esportes Famosos Geral Investimentos Justiça Música Noticia Notícias Novidades Operação Polêmica Polícia Política Saúde TV
Agenda
agosto 2025
D S T Q Q S S
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  
« mar    
Copyright © 2025 Tribunal Processo