Pular para o conteúdo
Tribunal Processo
Tribunal Processo
  • Diários Oficiais
  • Justiça
  • Contato
  • Cadastre-se
Pesquisar por:

TJSP - Disponibilização: terça-feira, 1 de fevereiro de 2022 - Página 1726

  1. Página inicial  > 
« 1726 »
TJSP 01/02/2022 - Pág. 1726 - Caderno 2 - Judicial - 2ª Instância - Tribunal de Justiça de São Paulo

Caderno 2 - Judicial - 2ª Instância ● 01/02/2022 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

Disponibilização: terça-feira, 1 de fevereiro de 2022

Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 2ª Instância

São Paulo, Ano XV - Edição 3438

1726

Seção do Direito Privado, julgado em 10/11/2020). Dessa forma, de rigor o não conhecimento do recurso. Ante o exposto, não
conheço do recurso, e determino a remessa dos autos a uma das Câmaras da Seção de Direito Privado II. Int. - Magistrado(a)
Flavio Abramovici - Advs: Lucas Fachini (OAB: 278104/SP) - Carla Cristina Lopes Scortecci (OAB: 248970/SP) - Páteo do
Colégio - Sala 911
Nº 2302072-18.2021.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por
meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - Botucatu - Agravante: Marcos Ermírio de
Moraes - Agravado: Máquinas Agrícolas Jacto S/A - Decisão Monocrática nº 30344 Trata-se de agravo de instrumento interposto
pelo Autor contra a decisão prolatada pelo I. Magistrado Fábio Fernandes Lima (cópias de fls.18/19), que, nos autos da ação
de conhecimento condenatória para entrega de coisa certa, indeferiu o pedido de tutela antecipada. Alega que é produtor rural,
que em 31 de agosto de 2021 comprou da Requerida um pulverizador para o controle de pragas da soja, que a previsão de
entrega do equipamento era para a segunda quinzena de novembro de 2021, que não recebeu o pulverizador, que necessária
a entrega imediata do pulverizador (para controle de pragas da soja, visando impedir a disseminação de pragas em culturas
de vizinhos), que não existe esse equipamento disponível para locação, e que preenchidos os requisitos para a concessão
da tutela de urgência. Pede o provimento do recurso, com a concessão da tutela provisória de urgência antecipada, para
determinar que a Requerida entregue imediatamente ao Autor 01 pulverizador modelo Uniport 2530, com piloto automático,
GPS, Rodado 42, novo, de fabricação da Requerida, sob pena de multa diária. É a síntese. A concessão da tutela provisória
de urgência antecipada (que corresponde à tutela antecipada, prevista no artigo 273 do antigo Código de Processo Civil)
sem oitiva da parte contrária constitui medida excepcional, porque provoca o diferimento do contraditório. Assim, se para a
antecipação da tutela é necessária a presença de elementos que demonstrem a probabilidade do direito (nos termos do artigo
300 do Código de Processo Civil), para a antecipação inaudita altera parte é necessário algo mais, vale dizer, que o direito e os
fatos estejam sobejamente demonstrados, ou que o perigo da demora seja tamanho que recomende postergar o exercício do
contraditório, ou que a ciência do processo possa resultar na ineficácia de eventual decisão. Em cognição sumária, inexistem
elementos que demonstrem sobejamente a probabilidade do direito e, nesse sentido, incabível, a princípio, a concessão da
tutela provisória de urgência antecipada, sem que exista prévio aprofundamento da prova quanto aos fatos alegados na petição
inicial o que impõe a efetivação do contraditório para a análise da questão. Ademais, não há prova inequívoca que possibilite
o convencimento da verossimilhança dos fatos alegados e não evidenciado o dano irreparável ou de difícil reparação. Dessa
forma, não infirmada a correção da decisão agravada, que é mantida. Ante o exposto, nego seguimento ao recurso, porque
manifestamente improcedente. Int. - Magistrado(a) Flavio Abramovici - Advs: Guilherme Ferreira da Silveira (OAB: 136656/SP)
- Páteo do Colégio - Sala 911
DESPACHO
Nº 0001104-76.2018.8.26.0008 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por
meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - São Paulo - Apelante: Condomínio Shopping
Marajoara (Justiça Gratuita) - Apelado: Espólio de Fernando Carreras Guerra (Inventariante) - A decisão que rejeitou os embargos
de declaração foi disponibilizada no DJE em 02/12/2020, considerando-se publicada no primeiro dia útil subsequente (f. 86);
a apelação, protocolada em 07/01/2021, é tempestiva. Concedo ao exequente apelante os benefícios da assistência judiciária
gratuita. Não se olvida que litigou ele nos autos de origem sem os auspícios da gratuidade. Todavia, alegou em apelação que
a maior parte de suas lojas, a saber, 84 lojas, eram destinadas a uma única locatária, cujo contrato foi rescindido em meados
de 2018, o que implicou na perda da maior parte de sua renda, além de existirem outras unidades inadimplentes como, por
exemplo, a unidade do ora executado, que deixou de pagar as despesas condominiais desde maio de 2000. Antes da vigência
do CPC/2015, o E. STJ pacificou o entendimento de que as pessoas jurídicas sem fins lucrativos, tais como associações,
entidades filantrópicas e sindicatos, assim como as que têm esses fins, precisariam comprovar sua miserabilidade financeira
para a obtenção dos benefícios da assistência judiciária. Nesse sentido, editou-se a Súmula 481. Ao permitir expressamente
a concessão da assistência judiciária à pessoa física mediante simples declaração de pobreza (salvo se elementos nos autos
exigirem a comprovação), o código, em sentido contrário, indica que é necessária a comprovação, não mera declaração, para
a concessão desse benefício à pessoa jurídica. No presente caso, antes de determinar ao autor a juntada de documentos
demonstrativos da situação alegada, realizei pesquisa no site deste Tribunal, localizando a ação de cobrança ajuizada pelo
condomínio em relação à instituição de ensino que ocupava a maior parte de suas lojas, instituição essa que desocupou o
imóvel em meados de 2018 (proc. 1009882-02.2019.8.26.0002). Naqueles autos foi concedida ao condomínio a gratuidade
da justiça em agravo de instrumento (agravo n. 2067188-15.2019.8.26.0000, julgado pela C. 29ª Câmara de Direito Privado
em abril de 2019), após análise dos documentos existentes nos autos. Considerando os documentos e a decisão já proferida
naquele julgamento, deixo de determinar a juntada, nestes autos, de documentos demonstrativos da hipossuficiência financeira,
e peço vênia para colacionar trecho do acórdão proferido pela C. 29ª Câmara de Direito Privado: (...) Consta dos autos que o
condomínio agravante passa por dificuldades financeiras, em especial em razão da desocupação do imóvel que estava locado
pela ré e que foi devolvido em péssimas condições de conservação, circunstâncias que, aliadas às informações extraídas
dos documentos de fls. 548/89 e ao alto valor da causa (R$ 160.080,53), permitem reconhecer que o pagamento das custas
processuais pode comprometer a subsistência do agravante. O recorrente tem arrecadação mensal, mas com defasagem dos
condôminos inadimplentes, e, embora tenha apresentado saldo positivo nos meses de dezembro de 2018 a fevereiro de 2019
- de R$ 52.282,76 em dezembro de 2018 (fls. 550/551), de R$ 39.607,82 em janeiro de 2019 (fls. 676/677) e R$ 23.677,55 em
fevereiro de 2019 (fls. 784/785), percebe-se que esses valores diminuem a cada mês. Assim, apesar da grande circulação de
valores e pagamento de muitas despesas, o passivo domina a base mensal: em dezembro de 2018, o resumo financeiro contábil
aponta créditos no valor de R$ 55.939,06 e débitos de R$ 62.909,05. Em janeiro de 2019, os créditos somaram R$ 45.689,06
e os débitos, R$ 58.364,00. Já em fevereiro de 2019, os créditos foram de R$ 38.399,02 e os débitos R$ 54.329,29. O saldo
da agravante oscilou, assim, nesse período, de R$ 52.282,76 para R$ 23.677,55, sendo que o valor das despesas se manteve
próximo, sem grande alteração (R$ 62.909,05 em dezembro, R$ 58.364,00 em janeiro e R$ 54.329,29 em fevereiro). No entanto,
conforme já se mencionou, o valor da arrecadação vem caindo a cada mês. Em conclusão, a arrecadação das cotas condominiais
não é expressiva quando comparada com as despesas ordinárias existentes, o que só potencializa o saldo negativo. Desse
modo, preservado o entendimento da MM. Juíza de primeiro grau, o indeferimento do pedido de justiça gratuita está a vedar
ao agravante a possibilidade de formular pretensão perante o Poder Judiciário, o que é inadmissível. Diante do mencionado
julgamento, que apreciou detidamente os documentos existentes naqueles autos, tem-se que o autor logrou demonstrar a
alegação de que, em razão da rescisão da locação monousuária e das demais inadimplências, faz jus aos benefícios da gratuidade
da justiça. A concessão dos benefícios da assistência judiciária produz, em regra, efeitos ex nunc, ou seja, a partir de quando
Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11.419/06, art. 4º

  • O que procura?
  • Palavras mais buscadas
    123 Milhas Alexandre de Moraes Baixada Fluminense Belo Horizonte Brasília Caixa Econômica Federal Campinas Ceará crime Distrito Federal Eduardo Cunha Empresário Fortaleza Gilmar Mendes INSS Jair Bolsonaro Justiça Lava Jato mdb Minas Gerais Odebrecht Operação Lava Jato PCC Petrobras PL PM PMDB Polícia Polícia Civil Polícia Federal Porto Alegre PP preso prisão PSB PSD PSDB PT PTB Ribeirão Preto Rio Grande do Sul São Paulo Sérgio Cabral Vereador  Rio de Janeiro
  • Categorias
    • Artigos
    • Brasil
    • Celebridades
    • Cotidiano
    • Criminal
    • Criptomoedas
    • Destaques
    • Economia
    • Entretenimento
    • Esporte
    • Esportes
    • Famosos
    • Geral
    • Investimentos
    • Justiça
    • Música
    • Noticia
    • Notícias
    • Novidades
    • Operação
    • Polêmica
    • Polícia
    • Política
    • Saúde
    • TV
O que procura?
Categorias
Artigos Brasil Celebridades Cotidiano Criminal Criptomoedas Destaques Economia Entretenimento Esporte Esportes Famosos Geral Investimentos Justiça Música Noticia Notícias Novidades Operação Polêmica Polícia Política Saúde TV
Agenda
julho 2025
D S T Q Q S S
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
« mar    
Copyright © 2025 Tribunal Processo