Pular para o conteúdo
Tribunal Processo
Tribunal Processo
  • Diários Oficiais
  • Justiça
  • Contato
  • Cadastre-se
Pesquisar por:

DOEPE - 10 - Ano XCVI • NÀ 56 - Página 10

  1. Página inicial  > 
« 10 »
DOEPE 23/03/2019 - Pág. 10 - Poder Executivo - Diário Oficial do Estado de Pernambuco

Poder Executivo ● 23/03/2019 ● Diário Oficial do Estado de Pernambuco

10 - Ano XCVI • NÀ 56

Diário Oficial do Estado de Pernambuco - Poder Executivo
DIRETORIA GERAL DA RECEITA – II REGIÃO FISCAL
EDITAL DE INTIMAÇÃO Nº 070/2019

O DIRETOR DA DRR II RF, nos termos da legislação em vigor, intima os contribuintes abaixo relacionados, por se encontrarem em local
incerto e não sabido e não terem sido localizados nos endereços cadastrados no CACEPE – Cadastro de Contribuintes do Estado de
Pernambuco, a comparecerem à Rua Raimundo Francelino Aragão n° 27, Centro, Santa Cruz do Capibaribe – PE, ARE – Santa Cruz do
Capibaribe, no prazo de 05(cinco) dias, a contar da data de publicação deste Edital, para tomarem ciência do início da Ação Fiscal objeto
das respectivas Ordens de Serviços:
CONTRIBUINTE - CACEPE - ENDEREÇO - NÚMERO DA ORDEM DE SERVIÇO - INTIMAÇÃO FISCAL
- CRISTIANE DE PAULA ARRUDA DO NASCIMENTO – 0777434-66, Avenida José Moraes da Silva nº 111, Centro, Santa Cruz do
Capibaribe – PE – OS 2019.000001163359-81.
- ALEXANDRE NATIVIDADE SILVA – 0783174-95, Rua Adalgisa de Moura nº 287, Centro, Toritama – PE – OS 2019.000001163362-87.
- JOSEILSON MANUEL DOS SANTOS – 0793018-60, Avenida Zeferino Tenório nº 45, São Domingos, Brejo da Madre de Deus – PE –
OS 2019.000001163368-72.
- JOSÉ M BARBOSA ME – 0743390-52, Rua Projetada 02 Boa Vista nº 56, Alto da Boa Vista, Taquaritinga do Norte – PE – OS
2018.000011426877-46.
- J V S PEREIRA – 0781031-85, Rua Manuel Serapião Oliveira nº 110, Centro, Vertentes – PE – OS 2018.000011426922-35.
Caruaru, 22 de março de 2019.
DANIEL HENRIQUE PINHEIRO DE AQUINO
Diretor Geral

DIRETORIA GERAL DA RECEITA – I REGIÃO FISCAL
DRR I RF
EDITAL DE INTIMAÇÃO Nº 05/2019
Ficam intimados, nos termos do art. 19, Inciso II, Alínea B, da Lei n° 10654/91, os seguintes contribuintes a recolherem no prazo de 30
(trinta)dias contados desta publicação os Créditos Tributários apurados nos Autos de Infração indicados ou a apresentarem Defesa sob
pena dos Débitos serem inscritos em Dívida Ativa, devendo comparecer à Agência da Receita Estadual de seu domicílio fiscal.
R.SOCIAL;CACEPE;ENDEREÇO;NºAI e AL NºA.A. NºND.
C G DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS EIRELI EPP; 0672987-88; AV. NORTE MIGUEL ARRAES DE ALENCAR N. 8046, MACAXEIRA,
RECIFE – PE. ; 2019.000000826613-18
CNOVA COMERCIO ELETRONICO S/A ; 0636608-22; RODOVIA BR 101 SUL N.5205, KM 96,4 GALPAO 1/M1 LOTEAMENTO N
1002, GLEBA 05C, DISTRITO INDUSTRIAL DIPER CABO DE SANTO AGOSTINHO – PE.; 2019.000001195395-96
C S DE LIMA CHAVES VIDROS E GRANITOS ME ; 0723082-65; RUA CAPITAO JOAO PEREIRA DA COSTA N. 87, CENTRO , JOÃO
ALFREDO – PE. ; 2019.000001151437-87 2019.000001151526-97
DOIS IRMAOS COMERCIO E INDUSTRIA LTDA ; 0561827-40; RUA PIQUI N.35, TABAJARA, OLINDA-PE.; 2019.000001152705-41
ERICK DE SOUZA MORAES ; 0719951-10; RUA DA CONCORDIA N. 306,SÃO JOSE, RECIFE-PE. ; 2019.000001391993-67
J L BARBOSA SORVETES E DERIVADOS EIRELI ME ; 0607708-05; AV. JOAQUIM RIBEIRO N. 1005, VARZEA , RECIFE-PE;
2019.000000877058-11
NAKATA AUTOMOTIVA S.A ; 04.156.194/0003-31; RUA ANGELICA N. 165, GALPAO 1, JARDIM CLUB DE CAMPO, SANTO ANDRESP. ; 2019.000001156685-88
R D M DE PONTES; 0497739-80; RUA DA MISERICORDIA N.4 MERCADO CIBRAZEM, CENTRO, GOIANA – PE .; 2019.000000841434-11
Recife, 22 de Março de 2019.
ALBERTO FLÁVIO ALVES PORTO
Diretor geral

DIRETORIA GERAL DA RECEITA – I REGIÃO FISCAL
DRR I RF
EDITAL DE INTIMAÇÃO Nº 04/2019
A DIRETORIA DA DRR I RF, Nos termos da legislação em vigor, intima os contribuintes abaixo relacionados no endereço cadastrado no
CACEPE – cadastro de contribuintes do Estado de Pernambuco, a apresenta, no prazo de 05 (cinco ) dias a contar da data de publicação
deste Edital, quando fica iniciada a ação fiscal da respectiva GEAF abaixo identificada, desta Diretoria, situado Av. Dantas Barreto N.1186,
Ed. San Rafael– Bairro São José - Recife – PE – CEP 50020-904, a apresentar arquivos e documentos fiscais relacionados nesta Ordem
de Serviços, cujo teor da intimação pode ser acessado no site da SEFAZ (www.Sefaz.pe.gov.br), Em Serviços/ Para Cidadãos/ E-Fisco –
Are Virtual/Serviços Mais Utilizados/ Verificar automaticamente de Informações Fiscais:
CONTRIBUINTE – CACEPE – ENDEREÇO – NÚMERO DE ORDEM DE SERVIÇO – GEAF- ANDAR
NORCOM NORDESTE ALIMENTOS COMERCIO E INDUSTRIA LTDA EPP, 0332416-86, RUA AZEREDO COUTINHO N. 295, VARZEA,
RECIFE-PE. OS: 2019.000001513327-13, GEAF 7, 11º ANDAR. MAG CORES LTDA EPP, 0687950-09, AV.SUL GOVERNADOR CID
SAMPAIO N. 502 LOJA : 0013, SÃO JOSE, RECIFE – PE. OS: 2018.000005451829-11, GEAF 4 13° ANDAR
Recife, 22 de Março de 2019
ALBERTO FLÁVIO ALVES PORTO
Diretor geral

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO TRIBUTÁRIO DO ESTADO
4ª TURMA JULGADORA - REUNIÃO DIA 18.03.2019
AI SF 2018.000010014516-06. TATE: 00.160/19-9. AUTUADA: LOJAS AMERICANAS S/A I.E.: 0505223-88. ADV(S): Dr. JOSÉ
RODOLFO GOMES FONSECA TAVARES, OAB/SP: 292.239; Dr. EDUARDO DE AZEVEDO ANTUNES EMSENHUBER, OAB/SP:
345.246 E OUTROS. ACÓRDÃO 4ª TJ 031/2019(02). RELATOR: JULGADOR MARCONI DE QUEIROZ CAMPOS. EMENTA: ICMS.
DENÚNCIA DE UTILIZAÇÂO DE CRÉDITO FISCAL IRREGULAR, DECORRENTE DO LANÇAMENTO, NO LIVRO DE REGISTRO
DE APURAÇÃO DO ICMS, DE CRÉDITOS NÃO COMPROVADOS. IMPUGNANTE NÃO COMPROVOU A LEGALIDADE DE TAIS
CRÉDITOS. Toda a tese do impugnante é que seria indevido o ICMS lançado por ter descumprido simples obrigação acessória, já
que era detentor de crédito decorrente das saídas de mercadorias que tiveram saídas com base de cálculo inferior àquela presumida
para o recolhimento do ICMS-ST. O impugnante não formulou nenhum pedido prévio de restituição/compensação, em que poderia ter
apresentado as notas fiscais relativas a vendas com preço inferior à base de cálculo utilizada para cálculo da ST e isto não foi feito. Não
poderia o impugnante, a spont sua se creditar do ICMS-ST sem respaldo na lei. Não existe esta compensação automática como declinada
pelo impugnante. Em se tratando de restituição a Lei 10.654/91 estabelece as balizas para o seu deferimento, em processo autônomo, em
que o contribuinte comprove o direito ao crédito. O impugnante não formulou pedido de restituição e só poderia a spont sua se creditar,
quando, postulando a restituição, o Fisco não deliberasse por 90 dias. Se não requereu não poderia utilizar, simples assim. O argumento
de que o fato denunciado implicaria apenas descumprimento de obrigação acessória, não tem como prosperar, pois para a utilização do
crédito a lei determina as formalidades legais e essenciais para o conhecimento do respectivo direito, ou seja, o direito só era possível
exercer com esta formalidade, para que o Fisco pudesse apurar a realidade fática. A 4ª Turma Julgadora, no exame e julgamento do
processo acima identificado, ACORDA, por unanimidade de votos, e julgar procedente o auto de infração, para condenar o impugnante
ao recolhimento do ICMS no valor de R$ 371.266,29, valor nominal a ser corrigido, mais a multa prevista no Art. 10, inciso V, alínea “f” da
Lei n° 11.514/97, com a nova redação dada pela Lei n° 15.600/15 e os encargos legais.
AI SF 2018.000010014128-99. TATE: 00.156/19-1. AUTUADA: LOJAS AMERICANAS S/A I.E.: 0504429-45. ADV(S): DR. JOSÉ
RODOLFO GOMES FONSECA TAVARES, OAB/SP: 292.239; Dr. EDUARDO DE AZEVEDO ANTUNES EMSENHUBER, OAB/SP:
345.246 E OUTROS. ACÓRDÃO 4ª TJ 032/2019(02). RELATOR: JULGADOR MARCONI DE QUEIROZ CAMPOS. EMENTA: ICMS.
DENÚNCIA DE UTILIZAÇÂO DE CRÉDITO FISCAL IRREGULAR, DECORRENTE DO LANÇAMENTO, NO LIVRO DE REGISTRO
DE APURAÇÃO DO ICMS, DE CRÉDITOS NÃO COMPROVADOS. IMPUGNANTE NÃO COMPROVOU A LEGALIDADE DE TAIS
CRÉDITOS. Toda a tese do impugnante é que seria indevido o ICMS lançado por ter descumprido simples obrigação acessória, já
que era detentor de crédito decorrente das saídas de mercadorias que tiveram saídas com base de cálculo inferior àquela presumida
para o recolhimento do ICMS-ST. O impugnante não formulou nenhum pedido prévio de restituição/compensação, em que poderia ter
apresentado as notas fiscais relativas a vendas com preço inferior à base de cálculo utilizada para cálculo da ST e isto não foi feito. Não
poderia o impugnante, a spont sua se creditar do ICMS-ST sem respaldo na lei. Não existe esta compensação automática como declinada
pelo impugnante. Em se tratando de restituição a Lei 10.654/91, estabelece as balizas para o seu deferimento, em processo autônomo,
em que o contribuinte comprove o direito ao crédito. O impugnante não formulou pedido de restituição e só poderia a spont sua se creditar,
quando, postulando a restituição, o Fisco não deliberasse por 90 dias. Se não requereu não poderia utilizar, simples assim. O argumento
de que o fato denunciado implicaria apenas descumprimento de obrigação acessória, não tem como prosperar, pois para a utilização do
crédito a lei determina as formalidades legais e essenciais para o conhecimento do respectivo direito, ou seja, o direito só era possível
exercer com esta formalidade, para que o Fisco pudesse apurar a realidade fática. A 4ª Turma Julgadora, no exame e julgamento do
processo acima identificado, ACORDA, por unanimidade de votos, julgar procedente o auto de infração, para condenar o impugnante
ao recolhimento do ICMS no valor de R$ 1.547.720,70, valor nominal a ser corrigido, mais a multa prevista no Art. 10, inciso V, alínea “f”
da Lei n° 11.514/97, com a nova redação dada pela Lei n° 15.600/15 e os encargos legais.
AI SF 2018.000009995306-80. TATE: 00.169/19-6. AUTUADA: LOJAS AMERICANAS S/A I.E.: 0225381-00. ADV(S): DR. JOSÉ
RODOLFO GOMES FONSECA TAVARES, OAB/SP 292.239; Dr. EDUARDO DE AZEVEDO ANTUNES EMSENHUBER, OAB/SP:
345.246 E OUTROS. ACÓRDÃO 4ª TJ 033/2019(02). RELATOR: JULGADOR MARCONI DE QUEIROZ CAMPOS. EMENTA: ICMS.
DENÚNCIA DE UTILIZAÇÂO DE CRÉDITO FISCAL IRREGULAR, DECORRENTE DO LANÇAMENTO, NO LIVRO DE REGISTRO
DE APURAÇÃO DO ICMS, DE CRÉDITOS NÃO COMPROVADOS. IMPUGNANTE NÃO COMPROVOU A LEGALIDADE DE TAIS
CRÉDITOS. Toda a tese do impugnante é que seria indevido o ICMS lançado por ter descumprido simples obrigação acessória, já
que era detentor de crédito decorrente das saídas de mercadorias que tiveram saídas com base de cálculo inferior àquela presumida
para o recolhimento do ICMS-ST. O impugnante não formulou nenhum pedido prévio de restituição/compensação, em que poderia ter
apresentado as notas fiscais relativas a vendas com preço inferior à base de cálculo utilizada para cálculo da ST e isto não foi feito. Não
poderia o impugnante, a spont sua se creditar do ICMS-ST sem respaldo na lei. Não existe esta compensação automática como declinada
pelo impugnante. Em se tratando de restituição a Lei 10.654/91, estabelece as balizas para o seu deferimento, em processo autônomo,

Recife, 23 de março de 2019

em que o contribuinte comprove o direito ao crédito. O impugnante não formulou pedido de restituição e só poderia a spont sua se creditar,
quando, postulando a restituição, o Fisco não deliberasse por 90 dias. Se não requereu não poderia utilizar, simples assim. O argumento
de que o fato denunciado implicaria apenas descumprimento de obrigação acessória, não tem como prosperar, pois para a utilização do
crédito a lei determina as formalidades legais e essenciais para o conhecimento do respectivo direito, ou seja, o direito só era possível
exercer com esta formalidade, para que o Fisco pudesse apurar a realidade fática. A 4ª Turma Julgadora, no exame e julgamento do
processo acima identificado, ACORDA, por unanimidade de votos, julgar procedente o auto de infração, para condenar o impugnante
ao recolhimento do ICMS no valor de R$ 2.062.236,58, valor nominal a ser corrigido, mais a multa prevista no Art. 10, inciso V, alínea “f”
da Lei n° 11.514/97, com a nova redação dada pela Lei n° 15.600/15 e os encargos legais.
AI SF 2018.000010010610-69. TATE: 00.167/19-3. AUTUADA: LOJAS AMERICANAS S/A I.E.: 0419223-01. ADV(S): Dr. JOSÉ
RODOLFO GOMES FONSECA TAVARES, OAB/SP: 292.239; Dr. EDUARDO DE AZEVEDO ANTUNES EMSENHUBER, OAB/SP:
345.246 E OUTROS. ACÓRDÃO 4ª TJ 034/2019(02). RELATOR: JULGADOR MARCONI DE QUEIROZ CAMPOS. EMENTA: ICMS.
DENÚNCIA DE UTILIZAÇÂO DE CRÉDITO FISCAL IRREGULAR, DECORRENTE DO LANÇAMENTO, NO LIVRO DE REGISTRO
DE APURAÇÃO DO ICMS, DE CRÉDITOS NÃO COMPROVADOS. IMPUGNANTE NÃO COMPROVOU A LEGALIDADE DE TAIS
CRÉDITOS. Toda a tese do impugnante é que seria indevido o ICMS lançado por ter descumprido simples obrigação acessória, já
que era detentor de crédito decorrente das saídas de mercadorias que tiveram saídas com base de cálculo inferior àquela presumida
para o recolhimento do ICMS-ST. O impugnante não formulou nenhum pedido prévio de restituição/compensação, em que poderia ter
apresentado as notas fiscais relativas a vendas com preço inferior à base de cálculo utilizada para cálculo da ST e isto não foi feito. Não
poderia o impugnante, a spont sua se creditar do ICMS-ST sem respaldo na lei. Não existe esta compensação automática como declinada
pelo impugnante. Em se tratando de restituição a Lei 10.654/91, estabelece as balizas para o seu deferimento, em processo autônomo,
em que o contribuinte comprove o direito ao crédito. O impugnante não formulou pedido de restituição e só poderia a spont sua se creditar,
quando, postulando a restituição, o Fisco não deliberasse por 90 dias. Se não requereu não poderia utilizar, simples assim. O argumento
de que o fato denunciado implicaria apenas descumprimento de obrigação acessória, não tem como prosperar, pois para a utilização do
crédito a lei determina as formalidades legais e essenciais para o conhecimento do respectivo direito, ou seja, o direito só era possível
exercer com esta formalidade, para que o Fisco pudesse apurar a realidade fática. A 4ª Turma Julgadora, no exame e julgamento do
processo acima identificado, ACORDA, por unanimidade de votos, julgar procedente o auto de infração, para condenar o impugnante
ao recolhimento do ICMS no valor de R$ 1.050.767,80 valor nominal a ser corrigido, mais a multa prevista no Art. 10, inciso V, alínea “f”
da Lei n° 11.514/97, com a nova redação dada pela Lei n° 15.600/15 e os encargos legais.
AI SF 2018.000011063414-87. TATE: 00.188/19-0. AUTUADA: LOJAS AMERICANAS S/A I.E.: 0432482-09. ADV: Dra. LUCIANA
BARROS TEIXEIRA BASTOS, OAB/PE: 42.303 E OUTROS. ACÓRDÃO 4ª TJ 035/2019(02). RELATOR: JULGADOR MARCONI
DE QUEIROZ CAMPOS. EMENTA: ICMS. DENÚNCIA DE UTILIZAÇÂO DE CRÉDITO FISCAL IRREGULAR, DECORRENTE DO
LANÇAMENTO, NO LIVRO DE REGISTRO DE APURAÇÃO DO ICMS, DE CRÉDITOS NÃO COMPROVADOS. IMPUGNANTE
NÃO COMPROVOU A LEGALIDADE DE TAIS CRÉDITOS. Toda a tese do impugnante é que seria indevido o ICMS lançado por ter
descumprido simples obrigação acessória, já que era detentor de crédito decorrente das saídas de mercadorias que tiveram saídas
com base de cálculo inferior àquela presumida para o recolhimento do ICMS-ST. O impugnante não formulou nenhum pedido prévio
de restituição/compensação, em que poderia ter apresentado as notas fiscais relativas a vendas com preço inferior à base de cálculo
utilizada para cálculo da ST e isto não foi feito. Não poderia o impugnante, a spont sua se creditar do ICMS-ST sem respaldo na lei.
Não existe esta compensação automática como declinada pelo impugnante. Em se tratando de restituição a Lei 10.654/91, estabelece
as balizas para o seu deferimento, em processo autônomo, em que o contribuinte comprove o direito ao crédito. O impugnante não
formulou pedido de restituição e só poderia a spont sua se creditar, quando, postulando a restituição, o Fisco não deliberasse por 90
dias. Se não requereu não poderia utilizar, simples assim. O argumento de que o fato denunciado implicaria apenas descumprimento de
obrigação acessória, não tem como prosperar, pois para a utilização do crédito a lei determina as formalidades legais e essenciais para o
conhecimento do respectivo direito, ou seja, o direito só era possível exercer com esta formalidade, para que o Fisco pudesse apurar
a realidade fática. A 4ª Turma Julgadora, no exame e julgamento do processo acima identificado, ACORDA, por unanimidade de
votos, julgar procedente o auto de infração, para condenar o impugnante ao recolhimento do ICMS no valor de R$ 790.849,86, valor
nominal a ser corrigido, mais a multa prevista no Art. 10, inciso V, alínea “f” da Lei n° 11.514/97, com a nova redação dada pela Lei n°
15.600/15 e os encargos legais.
AI SF 2018.000006418839-17. TATE: 00.044/19-9. AUTUADA: D.K.J.B. MERCADINHO LTDA. I.E.: 0390840-27. ADV: Dr. PHELIPPE
DI CAVALCANTI, OAB/PE: 24.635 E OUTROS. ACÓRDÃO 4ª TJ 036/2019(02). RELATOR: JULGADOR MARCONI DE
QUEIROZ CAMPOS. EMENTA: ICMS. DENÚNCIA DE FALTA DE RECOLHIMENTO DO ICMS NORMAL ORIUNDO DAS SAÍDAS
PROMOVIDAS SEM O DEVIDO DESTAQUE DO IMPOSTO DEVIDO. DEFESA INTEMPESTIVA, MAS EX OFFICIO DECLARA-SE
NULA A AUTUAÇÂO POR DEFEITO DA ORDEM DE SERVIÇO. A defesa de fato é intempestiva, pois o signatário do recebimento
do Auto de Infração detinha poderes para receber tanto a intimação inicial da fiscalização quanto dar ciência do auto de infração.
A procuração de fls. 15 consta “poderes para acompanhar, tomar conhecimento, requerer, fazer parcelamento, receber, assinar
e solicitar quaisquer documentos ou informações pertinentes à outorgante, inclusive relatório de restrições; enfim, praticar todos
os atos necessários ao cumprimento deste instrumento no período de 03/10/2017 a 03/10/2021”. Considerando que a intimação
pessoal ocorreu em 18.05.2018, e a impugnação foi apresentada em 22.11.2018, a mesma é intempestiva, pois o art. 14 da
Lei 10.654/91 prevê o prazo de 30 dias para apresentação de defesa. Não obstante a intempestividade da defesa, o auto
de infração é nulo por defeito da Ordem de Serviço. Acontece que na ordem de serviço consta o período a ser fiscalizado
de 05/2018 a 05/2018, período destoante do lançado. Os períodos abrangidos pelo lançamento foram 05/2010 a 12/2011,
não havendo autorização para a fiscalização destes períodos. O que deixa transparecer a referida Ordem de Serviço é que a
autoridade fazendária a emitiu, não para fazer uma nova fiscalização, mas para “tomar ciência do refazimento dos processos
de autuação”. Intimação fiscal para inicio de fiscalização não se presta para intimar o contribuinte de algo que sequer ainda foi
realizado. Quando se declara a nulidade de uma autuação, o refazimento de uma denúncia é uma outra fiscalização, com todos
os requisitos exigidos na Lei, ou seja, deve estar embasada em uma intimação válida, declinando o período a ser fiscalizado. A
Ordem de Serviço na forma como foi emitida é excêntrica. Ademais, as planilhas elaboradas pela autoridade autuante não dizem
nada, pois foram elaboradas genericamente. Não se sabe que mercadorias teriam sido cadastradas incorretamente em seus
ECF’s e na forma como foi lavrado não se pode auferir se o impugnante agiu corretamente ou não. A 4ª Turma Julgadora, no
exame e julgamento do processo acima identificado, ACORDA, por unanimidade de votos, reconhecer a intempestividade da
defesa, mas ex officio declarar nulo o auto de infração.
AI SF 2018.000006417726-61. TATE: 00.043/19-2. AUTUADA: D.K.J.B. MERCADINHO LTDA. I.E.: 0390840-27. ADV: Dr. PHELIPPE
DI CAVALCANTI, OAB/PE: 24.635 E OUTROS. ACÓRDÃO 4ª TJ 037/2019(02). RELATOR: JULGADOR MARCONI DE QUEIROZ
CAMPOS. EMENTA: ICMS. DENÚNCIA DE OMISSÃO DE SAÍDAS PELA PRESUNÇÃO PREVISTA NO ART. 29,II, da LEI 11.514/97.
DEFESA INTEMPESTIVA, MAS EX OFFICIO DECLARA-SE NULA A AUTUAÇÂO POR DEFEITO DA ORDEM DE SERVIÇO. A defesa
de fato é intempestiva, pois o signatário do recebimento do Auto de Infração detinha poderes para receber tanto a intimação inicial da
fiscalização quanto dar ciência do auto de infração. A procuração de fls. 15 consta “poderes para acompanhar, tomar conhecimento,
requerer, fazer parcelamento, receber, assinar e solicitar quaisquer documentos ou informações pertinentes à outorgante, inclusive
relatório de restrições; enfim, praticar todos os atos necessários ao cumprimento deste instrumento no período de 03/10/2017 a
03/10/2021”. Considerando que a intimação pessoal ocorreu em 18.05.2018, e a impugnação foi apresentada em 22.11.2018, a mesma é
intempestiva, pois o art. 14 da Lei 10.654/91 prevê o prazo de 30 dias para apresentação de defesa. Não obstante a intempestividade da
defesa, o auto de infração é nulo por defeito da Ordem de Serviço. Acontece que na ordem de serviço consta o período a ser fiscalizado
de 05/2018 a 05/2018, período destoante do lançado. Os períodos abrangidos pelo lançamento foram 05/2010 a 12/2011, não havendo
autorização para a fiscalização destes períodos. O que deixa transparecer a referida Ordem de Serviço é que a autoridade fazendária a
emitiu, não para fazer uma nova fiscalização, mas para “tomar ciência do refazimento dos processos de autuação”. Intimação fiscal para
inicio de fiscalização não se presta para intimar o contribuinte de algo que sequer ainda foi realizado. Quando se declara a nulidade de
uma autuação, o refazimento de uma denúncia é uma outra fiscalização, com todos os requisitos exigidos na Lei, ou seja, deve estar
embasada em uma intimação válida, declinando o período a ser fiscalizado. A Ordem de Serviço na forma como foi emitida é excêntrica.
A 4ª Turma Julgadora, no exame e julgamento do processo acima identificado, ACORDA, por unanimidade de votos, reconhecer a
intempestividade da defesa, mas ex officio declarar nulo o auto de infração.
AI SF 2018.000009064451-81. TATE: 00.183/19-9. AUTUADA: DJALMA D. DOS SANTOS EIRELI EPP. I.E.: 0629073-60. ACÓRDÃO
4ª TJ 038/2019(02). RELATOR: JULGADOR MARCONI DE QUEIROZ CAMPOS. EMENTA: ICMS. DENÚNCIA DE FALTA DE
RECOLHIMENTO DO ICMS-ST. EXTINÇÃO DO PROCESSO DE JULGAMENTO DA PARTE RECONHECIDA PELO IMPUGNANTE,
EX VI § 2º, do art. 42, da Lei 10.654/91. PARTE REMANESCENTE IMPUGNADA NULA, POIS NÃO SE SABE COMO A AUTORIDADE
AUTUANTE UTILIZOU OS VALORES DO DEMONSTRATIVO DE CRÈDITO TRIBUTÁRIO, ASSIM COMO NÃO INSTRUIU A
DENÚNCIA COM AS CÓPIAS DAS NOTAS FISCAIS. Observa-se às fls.66 que consta declaração do impugnante reconhecendo os
débitos dos períodos de 10/2017, no valor de R$ 12.155,63 e 11/2017 no valor de R$ 10.839,32. Quanto a estes valores reconhecidos,
o processo de julgamento deve ser extinto, ao teor do que dispõe no § 2º, do art. 42, da Lei 10.654/91.O Auto de infração é nulo,
pois não preenche os requisitos do art. 28 da Lei 10.654/91. O auto de infração não foi instruído com as referidas notas fiscais do
extrato de fls.13 e 14. Ademais, não está claro como a autoridade autuante chegou aos valores lançados. Não se sabe se as notas
fiscais que lastreiam a denúncia são de fato mercadorias tributadas, isentas ou por substituição tributária. Na relação elaborada pela
fiscalização de fls. 08/18, sequer o nome dos emitentes das mercadorias foram consignados, caracterizando gritante cerceamento do
direito de defesa do autuado, como também impossibilitando um juízo de valor quanto à procedência ou não da autuação, por parte
do Órgão Julgador. O auto de infração é nulo por preterição do direito de defesa, nos termos do art. 22, da Lei 10.654/91. A 4ª Turma
Julgadora, no exame e julgamento do processo acima identificado, ACORDA, por unanimidade de votos, em extinguir o processo
de julgamento da parte reconhecida, nos valores de R$ 12.155,63 (10/2017) e R$ 10.839,32 (11/2017) ex vi, § 2º, do art. 42, da Lei
10.654/91 e julgar nula a parte impugnada.
AI SF 2018.000006173252-84. TATE: 00.127/19-1. AUTUADA: D DE A MARTINS EIRELI. I.E.: 0164281-29. ADV: Dr. WANDERLEY
SAMPAIO JR. OAB/BA: 49.251 E OUTROS. ACÓRDÃO 4ª TJ 039/2019(02). RELATOR: JULGADOR MARCONI DE QUEIROZ
CAMPOS. EMENTA: ICMS. OMISSÃO DE ENTRADAS. IMPUGNANTE SUSTENTA QUE A OMISSÃO APURADA DECORREU DE
FRAUDE DE SEU GERENTE QUE AGIU COM EXCESSO DE PODERES E INFRAÇÃO À LEI, FRAUDANDO NOTAS FISCAIS SEM
O CONHECIMENTO DA EMPRESA PARA AUFERIR VANTAGENS INDEVIDAS. PROCEDÊNCIA DA AUTUAÇÃO, POIS A EMPRESA
É SOLIDARIAMENTE RESPONSÁVEL POR ATOS FRAUDULENTOS DE SEU GERENTE, QUE IMPORTEM EM DESCUMPRIMENTO
DE OBRIGAÇÂO TRIBUTÁRIA. Toda a defesa do impugnante é de que seu gerente para auferir vantagens indevidas, agiu com excesso
de poderes e infração à lei, fraudando notas fiscais sem o conhecimento da Empresa; que o mesmo emitiu notas fiscais eletrônicas
(NF-e) embasadas em cupons fiscais antigos, sobre produtos já faturados e já lançados, havendo assim o lançamento dos valores de
forma duplicada. O artigo 136 do CTN estabelece a responsabilidade objetiva do sujeito passivo por seus atos, independentemente de
sua intenção e da efetividade, natureza e extensão dos efeitos. A responsabilidade tributária entre a impugnante e a conduta de seu
gerente é solidária e a doutrina tem firmado entendimento de que a prática de ato ilícito imputável a um terceiro, posterior à ocorrência do
fato gerador, não afasta a inadimplência (que é imputável à pessoa jurídica, e não ao respectivo sócio-gerente) nem anula ou invalida o
surgimento da obrigação tributária e a constituição do respectivo crédito, o qual, portanto, subsiste normalmente. A 4ª Turma Julgadora,

  • O que procura?
  • Palavras mais buscadas
    123 Milhas Alexandre de Moraes Baixada Fluminense Belo Horizonte Brasília Caixa Econômica Federal Campinas Ceará crime Distrito Federal Eduardo Cunha Empresário Fortaleza Gilmar Mendes INSS Jair Bolsonaro Justiça Lava Jato mdb Minas Gerais Odebrecht Operação Lava Jato PCC Petrobras PL PM PMDB Polícia Polícia Civil Polícia Federal Porto Alegre PP preso prisão PSB PSD PSDB PT PTB Ribeirão Preto Rio Grande do Sul São Paulo Sérgio Cabral Vereador  Rio de Janeiro
  • Categorias
    • Artigos
    • Brasil
    • Celebridades
    • Cotidiano
    • Criminal
    • Criptomoedas
    • Destaques
    • Economia
    • Entretenimento
    • Esporte
    • Esportes
    • Famosos
    • Geral
    • Investimentos
    • Justiça
    • Música
    • Noticia
    • Notícias
    • Novidades
    • Operação
    • Polêmica
    • Polícia
    • Política
    • Saúde
    • TV
O que procura?
Categorias
Artigos Brasil Celebridades Cotidiano Criminal Criptomoedas Destaques Economia Entretenimento Esporte Esportes Famosos Geral Investimentos Justiça Música Noticia Notícias Novidades Operação Polêmica Polícia Política Saúde TV
Agenda
julho 2025
D S T Q Q S S
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
« mar    
Copyright © 2025 Tribunal Processo